案例：山东省宁津县某私营业主王成有一处闲置厂房。今年3月初，该县另一私营老板刘志浩经考察，准备租赁王成的闲置厂房上新项目，二人经协商达成协议，刘志浩根据协议向王成预付了1.5万元订金，王成也根据协议对厂房进行了整理修缮。但1个多月后，刘志浩拟上的项目流产，遂与王成协商准备撤销租赁协议，并要求王成退还其预付的1.5万元租金。王成表示，撤销协议可以，但其预付的1.5万元是定金，刘志浩不履行租赁协议是其违约，该1.5万元不应返还。刘志浩无奈之下将王成诉之法院。法院在审理中发现，王成与刘志浩在协议中写明，刘志浩预付的1.5万元是“订金”，既不是刘志浩所说的租金，也不是王成所说的定金。根据法律规定，“订金”不具备担保性质，王成应予返还。但考虑到王成为整理修缮厂房也投入了部分资金，遂于近日为二人调解结案：撤销二人签订的租赁协议，王成返还刘志浩订金1万元。

    评析：在法律上，定金和订金有着严格的区分。定金具备担保的性质，而订金则属于预先支付的一部分价款，不具备担保性质。两者不是一回事。我国《合同法》第115条规定：“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”这就是我们通常所说的定金法则。此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第118条又规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。由此可见，当事人在合同中写明“订金”而没有约定定金性质的，不能适用定金法则。因此，大家在签订房屋、厂房等相关租赁合同时，一定要分清“订金”和“定金”的区别，千万别因一字之差而造成不应有的损失。

 

    作者单位：山东省宁津县人民检察院