资料图：孔垂柱

7月13日，云南原人大常委会副主任孔垂柱去世，彼时，其刚刚过完61周岁生日。原本来说，生老病死乃人生常态，即便贵为副省级官员，孔垂柱的去世，也不足以引发舆论关注。但是，由于此前围绕孔垂柱，有着患艾滋病、自杀、因贪腐被调查等传言，加之，其与云南落马官员沈培平关系密切，因而，在孔垂柱去世之后，舆论都在持续追问：孔究竟是怎么去世的，围绕他的传言究竟是真是假？

应该说，舆论的“不依不饶”，似乎多少有些违背惯有的“人亡事息”、“死者为大”的价值认知。但不能回避的是，孔垂柱并不是一个普通人，副省级官员的身份，使得其具有了公共人物的身份属性，尤其是，他的死亡，被贪腐这个与公众利益牵扯极大的“传言”，紧紧包裹。所以，孔垂柱的去世缘由，不应该在沉默中逐渐消散。

有鉴于此，云南有关方面，应直面舆论的种种疑问，在恰当的时候，将公众的疑窦，一一滤清。例如，媒体曾报道，在2013年中央第五巡视组赴云南巡视过程中，孔垂柱因贪腐问题而被调查，那么，本着对公众负责的原则，云南有关部门就有义务告诉大家，孔是否因贪腐而被调查，如果是，调查的结果又是什么？

还有，孔垂柱的昔日“大秘”、原云南省副省长沈培平，因涉嫌严重违法违纪，被中纪委调查，如此，人们本能地就要问，沈培平的“落马”，是否牵涉到孔垂柱？另外，孔垂柱的自杀传言，也应清楚地告诉公众，有还是没有；如果有，是因为纯粹的个人原因，还是有别的更复杂的原因？

换个角度来看，厘清种种围绕在孔垂柱身上的种种传言，其实并不局限于对公众负责；这种厘清，其实对孔垂柱本人，也是一种负责任的表现。患艾滋病也罢，自杀也罢，贪腐被调查也罢，都是流传于坊间及报端的“传言”，既然是“传言”，肯定难以避免真假混杂的情况，此时，倘若有来自权威部门的调查，对孔垂柱的死亡，给予令人信服的权威结论，无疑也能杜绝“以讹传讹”，有利于个人形象的重塑。否则，舆论难免就要将“传言”视为事实，而这种事实，却又难以印证，未免让人遗憾。

就目前而言，坚定不移地反腐，早已成为全社会的共识。此情此景中，就有必要将一切与腐败有关的传言梳理清楚，明白无误地告诉公众，有还是没有，如果有，又是什么情况。这种披露，或许让相关部门多少会有些“难堪”，但必须要看到的是，在反腐工作愈演愈烈的情况，这种公开透明的披露，理应成为一种常态，不管你愿不愿意、习不习惯，每个人、每个部门，都要接受并顺应。孔垂柱去世了，从个体的角度而言，值得惋惜；但是，从公共治理、积极反腐的角度，孔垂柱究竟因何而去世，围绕在他身上的各种“传言”，究竟真假如何，都需要及时梳理清楚，并告知公众。还是那句话，孔垂柱不是个普通人，他更是一个身居高位的公共人物。